跳到正文
← 返回论文列表与筛选
阅读说明

本页整理公开书目信息,不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成,未完成全文核验,可能有误;具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本,未经模型改写。

DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要;缺少可靠材料时保留待补状态。

本页为预印本版本;arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历,都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对,只展示已核实例,档案仍可能误合并。

引用量采用 OpenAlex 单条关联记录,不合计多个记录;关联记录可能包含正式发表版本,不等于此版本单独引用。缺失不视为零,引用指标不代表论文质量。

关注作者按书目中的完整姓名匹配,同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列,再参考通用方法与发表日期。

分类依据与纠错

AI 根据所提供的论文材料归类:摘要研究引用网络结构对指标的影响,并用准实验比较论证相关机制。

反馈分类问题

正在核对关联版本…

代码、数据与补充材料

正在核对对应版本的资源…

关注这篇论文的作者
Felber Arroyave
Fabio Pammolli

颠覆性指数受到引用膨胀与引用实践变化的混淆

研究问题
基于论文和专利引用网络的颠覆性指数下降,究竟反映创新变化,还是受到参考文献增长及学术引用行为变化的影响?
方法与思路
作者结合数学推导、计算模拟、多变量回归及两类期刊文章的准实验比较,分析引用膨胀机制并重新考察数据库趋势。
材料陈述的贡献
摘要称行为与结构机制均可使指数下降;数据库分析显示部分时期颠覆性上升,团队规模关系总体较小且大团队出现符号变化。
阅读关注点
应核对引用膨胀的数学机制、文章长度比较的准实验有效性,以及趋势和团队规模结论对指标处理与控制变量的敏感性。
阅读边界
这是预印本,不能认定已同行评审或期刊接收;摘要未完整说明回归与准实验条件,不能将指数变化直接等同于创新变化。

原文摘要

Measuring the rate of innovation in academia and industry is fundamental to monitoring the efficiency and competitiveness of the knowledge economy. To this end, a disruption index (CD) was recently developed and applied to publication and patent citation networks (Wu et al., Nature 2019; Park et al., Nature 2023). Here we show that CD systematically decreases over time due to secular growth in research and patent production, following two distinct mechanisms unrelated to innovation -- one behavioral and the other structural. Whereas the behavioral explanation reflects shifts associated with techno-social factors (e.g. self-citation practices), the structural explanation follows from `citation inflation' (CI), an inextricable feature of real citation networks attributable to increasing reference list lengths, which causes CD to systematically decrease. We demonstrate this causal link by way of mathematical deduction, computational simulation, multi-variate regression, and quasi-experimental comparison of the disruptiveness of PNAS versus PNAS Plus articles, which differ only in their lengths. Accordingly, we analyze CD data available in the SciSciNet database and find that disruptiveness incrementally increased from 2005-2015, and that the negative relationship between disruption and team-size is remarkably small in overall magnitude effect size, and shifts from negative to positive for team size $\geq$ 8 coauthors.

笔记与分组