Who Benefits from Environmental Regulation? Evidence from the Clean Air Act Amendments
谁从环境监管中受益？来自《清洁空气法》修正案的证据AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要使用工具变量识别环境监管影响，并比较不同收入家庭的政策受益，最直接对应因果推断。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
谁从环境监管中受益？来自《清洁空气法》修正案的证据
- 研究问题
- 1990年《清洁空气法》修正案带来的空气质量改善如何分布于不同收入家庭，其收益相对收入而言是否具有累进性？
- 方法与思路
- 作者使用地理细分数据和工具变量策略，考察清理最初污染最重地区的激励，并依据房价升值衡量不同收入家庭的收益。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，政策收益具有累进性；最低收入五分位家庭的年均收益相当于收入的0.3%，超过最高收入组对应比例的两倍。
- 阅读关注点
- 应核对工具变量有效性、污染改善的空间分布、家庭收入分组，以及房价资本化如何转换为年度收益和收入占比。
- 阅读边界
- 摘要未说明工具变量和住房估值假设；房价升值衡量的收益能否覆盖租户、迁移和其他福利渠道，仍需查阅全文。
原文摘要
Using geographically disaggregated data and exploiting an instrumental variable strategy, we show that contrary to conventional wisdom, the benefits of the 1990 Clean Air Act Amendments (CAAA) were progressive. The CAAA created incentives for local regulators to target the initially dirtiest areas for cleanup, creating heterogeneity in the incidence of air quality improvements that favored lower-income households. Based on house price appreciation, households in the lowest quintile of the income distribution received annual benefits from the program equal to 0.3 percent of their income on average during the 1990s, over twice as much as those in the highest quintile.