Can Propensity-Score Methods Match the Findings from a Random Assignment Evaluation of Mandatory Welfare-to-Work Programs?
倾向得分方法能否复现强制福利就业项目随机评估的发现？AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要以随机分配结果评估倾向得分及其他非实验因果效应估计方法。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
倾向得分方法能否复现强制福利就业项目随机评估的发现？
- 研究问题
- 非实验估计方法能否复现强制福利就业项目的随机分配结果，哪些比较组和调整方法偏差较小，能否替代随机实验？
- 方法与思路
- 作者以美国六州随机分配研究的结果为基准，比较非实验估计在不同时间跨度、州内外比较组和统计调整下的偏差。
- 材料陈述的贡献
- 摘要给出暂定结论：中期偏差较大，州内比较组平均偏差较小；统计调整未稳定降低偏差，但倾向得分检查排除部分大偏差。
- 阅读关注点
- 应核对实验基准与非实验样本的对应、偏差的衡量和不确定性，以及倾向得分设定检查如何识别并排除大偏差。
- 阅读边界
- 摘要将结论表述为暂定发现，未提供各方法的完整比较结果；不能据此断言倾向得分方法普遍能够替代随机分配。
原文摘要
This paper assesses nonexperimental estimators using results from a six-state random assignment study of mandatory welfare-to-work programs. The assessment addresses two questions: which nonexperimental methods provide the most accurate estimates; and do the best methods work well enough to replace random assignment? Three tentative conclusions emerge. Nonexperimental bias was larger in the medium run than in the short run. In-state comparison groups produced less average bias than out-of-state comparison groups. Statistical adjustments did not consistently reduce bias, although some methods reduced the estimated bias in some circumstances and propensity-score methods provided a specification check that eliminated some large biases. 2004 President and Fellows of Harvard College and the Massachusetts Institute of Technology.