Reporting Bias and Sampling Errors in a Survey of a Rare Population Using Multiplicity Counting Rules
使用多重计数规则调查稀有人群的报告偏差与抽样误差AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：亲属关系用于稀有人群调查计数，摘要未涉及网络建模或干扰效应，故不足以选择所列细分。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
使用多重计数规则调查稀有人群的报告偏差与抽样误差
- 研究问题
- 在寻找并估计稀有人群特征的调查中，多重计数规则能否提高调查效率，其报告误差、抽样方差与调查产出如何权衡？
- 方法与思路
- 作者用两次调查现场实验的数据，将两种多重计数规则与常规规则比较，样本涉及确诊癌症患者及其非同户亲属。
- 材料陈述的贡献
- 摘要说明比较了报告误差、样本方差与调查产出，并讨论何时宜用多重计数规则、何时应选择其他方法。
- 阅读关注点
- 应核对多重计数规则、亲属报告关系、重复计数的处理，以及效率收益是否伴随更高的报告偏差。
- 阅读边界
- 仅据OpenAlex索引摘要，稿件版本未注明；摘要未给出规则细节、比较方向或适用条件，不能将效率改善视为确定结论。
原文摘要
This article examines a methodology to improve the efficiency of surveys to locate and estimate characteristics of rare populations. Two multiplicity counting rules are compared with a conventional rule in terms of reporting errors, sample variances, and survey yields. The analysis is based on data from two survey field experiments with diagnosed cancer patients and a subsample of their siblings or children who reside outside their households. The article concludes with a brief discussion of the circumstances in which a multiplicity counting rule is the preferred methodology and those in which other approaches should be pursued.