When Method Choice Changes Statistical Inference: A Comparison of a Baseline Two-Stage Approach and Bayesian Joint Modeling for Longitudinal and Survival Data in an HIV Clinical Trial
方法选择如何改变统计推断：HIV试验中基线两阶段法与贝叶斯纵向—生存联合模型的比较AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要讨论临床纵向与生存模型比较，未明确涉及所列经济计量细分领域。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
方法选择如何改变统计推断：HIV试验中基线两阶段法与贝叶斯纵向—生存联合模型的比较
- 研究问题
- 在HIV临床试验中，基线两阶段法与贝叶斯联合模型如何影响治疗及CD4指标与死亡风险关联的估计和不确定性？
- 方法与思路
- 作者比较混合效应模型预测基线CD4后进入Cox模型的两阶段法，与通过当前潜在CD4水平连接死亡风险的联合模型。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称两法的治疗关联方向和幅度相近，但区间推断不同；联合模型的CD4保护性关联更强，差异涉及纵向信息的不同概括。
- 阅读关注点
- 应核对两法的目标参数、CD4汇总方式、模型设定及区间构造，判断比较是否同时改变了信息利用方式和统计模型。
- 阅读边界
- 仅据arXiv v1预印本摘要，不能确认同行评审或期刊接收。两法使用不同CD4摘要，不能将差异仅归因于测量误差或信息性退出。
原文摘要
The two-stage approach and Bayesian joint modeling are commonly used to analyze longitudinal biomarker measurements together with time-to-event outcomes. Using data from an HIV clinical trial of 467 patients with repeated CD4 measurements and all-cause mortality as the survival outcome, we compared a baseline two-stage approach with a Bayesian joint model. The two-stage analysis fitted a linear mixed-effects model and included each patient's predicted baseline CD4 value as a fixed covariate in a Cox proportional hazards model. The joint model simultaneously modeled the longitudinal CD4 process and survival while linking mortality risk to the current underlying CD4 value. The estimated association between ddI and mortality was similar in direction and magnitude across the two approaches. The two-stage estimate was HR = 1.342 (95% CI: 1.006-1.789), whereas the joint-model estimate was HR = 1.383 (95% CrI: 0.952-2.010). The estimated protective association of CD4 was stronger under the joint model (HR = 0.776) than under the two-stage approach (HR = 0.826). Because the approaches used different summaries of the longitudinal CD4 process, the observed differences cannot be attributed solely to measurement error or informative dropout. The findings demonstrate that the treatment of longitudinal biomarker information can materially affect statistical inference.