The Inference‐Forecast Gap in Belief Updating
信念更新中的推断与预测差距AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要聚焦行为实验中的信念更新，未提供足以归入所列计量方法细分的直接证据。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
信念更新中的推断与预测差距
- 研究问题
- 面对相同信息，人们推断潜在状态与修正未来结果预测时，为何分别出现反应不足和反应过度，背后的简化机制是什么？
- 方法与思路
- 作者在相同信息环境中比较参与者的状态推断和预测修正，并通过额外实验处理考察信息统计量与所询问信念的相似性。
- 材料陈述的贡献
- 摘要报告推断反应不足而预测修正反应过度，称差距主要由两类任务使用的不同简化启发式驱动，额外处理支持相似性的作用。
- 阅读关注点
- 应核对两类任务的信息与激励是否可比、反应程度的基准，以及实验处理如何区分启发式机制与其他可能解释。
- 阅读边界
- 解读限于所给 Crossref 摘要；摘要未说明样本、随机分配、效应大小或统计不确定性，无法判断机制解释及外部适用范围。
原文摘要
Evidence from the laboratory and the field has uncovered both underreaction and overreaction to new information. We provide new experimental evidence on the underlying mechanisms of under‐ and overreaction by comparing how people make inferences and revise forecasts in the same information environment. Participants underreact to signals when inferring about underlying states, but overreact to the same signals when revising forecasts about future outcomes—a phenomenon we term “the inference‐forecast gap.” We show that this gap is largely driven by different simplifying heuristics used in the two tasks. Additional treatments suggest that the choice of heuristics is affected by the similarity between statistics in the information environment and the statistic elicited by the belief‐updating problem.