An Evaluation of Ten Pairwise Multiple Comparison Procedures by Monte Carlo Methods
十种成对多重比较程序的蒙特卡洛评价AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要评价一般统计多重比较程序，未提供所列经济学应用领域或特定计量方向的直接依据。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
十种成对多重比较程序的蒙特卡洛评价
- 研究问题
- 研究十种成对多重比较程序在第一类、第三类错误率及正确决策率上的表现，并比较不同程序在模拟情境下的适用性。
- 方法与思路
- 作者通过计算机模拟评价十种程序，比较包括经典多重比较检验、受总体方差分析显著性限制的最小显著差异及其贝叶斯修改。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，在其模拟评价下，受限制的最小显著差异及若干替代程序比部分经典检验更合适，并讨论受限制程序的操作便利性。
- 阅读关注点
- 应核对第三类错误的定义、模拟数据生成机制、评价损失及比较公平性，尤其查看总体检验门槛与多重错误控制之间的关系。
- 阅读边界
- OpenAlex索引摘要未注明稿件版本；样本量、配置、模拟次数和具体错误率未说明，摘要中的适用性判断不能推广为普遍优越性。
原文摘要
Computer simulation techniques were used to study the Type I and Type III error rates and the correct decision rates for ten pairwise multiple comparison procedures. Results indicated that Scheffé's test, Tukey's test, and the Student-Newman-Keuls test are less appropriate than either the least significant difference with the restriction that the analysis of variance F value be significant at α = .05, two Bayesian modifications of the least significant difference, or Duncan's multiple range test. Because of its ease of application, many researchers may prefer the restricted least significant difference.