Juries Hearing Death Penalty Cases: Statistical Analysis of a Legal Procedure
死刑案件陪审团：一项法律程序的统计分析AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要虽讨论法律程序产生的偏向，但未说明因果识别设计，也未明确采用其他所列细分领域的方法。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
死刑案件陪审团：一项法律程序的统计分析
- 研究问题
- 在死刑案件中，排除始终支持或始终反对死刑的候选陪审员，是否会使判断被告有罪与否的陪审团产生系统偏向？
- 方法与思路
- 作者对依据死刑态度筛选陪审员的法律程序进行统计分析，关注即使自称能公正判断罪责仍被排除的两类候选人。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，这种排除程序造成的偏向几乎肯定对被告不利，指出陪审员死刑态度筛选可能影响罪责判断的公正性。
- 阅读关注点
- 应核对数据来源、偏向的定义与衡量方式、统计分析设计，以及研究如何支持“不利于被告”的方向性结论。
- 阅读边界
- 仅据版本未注明的 OpenAlex 索引摘要；数据、模型和识别策略均未说明，无法判断因果解释及对其他司法辖区的适用性。
原文摘要
Potential jurors in capital cases are often queried on their attitudes toward capital punishment. The extreme groups say they would never or they would always approve capital punishment, given a guilty verdict. In many jurisdictions, these two groups are routinely excluded from juries deciding whether the defendant is guilty in capital cases. This exclusion persists even when the potential jurors say they could be fair and impartial in deciding guilt or innocence. The current study shows that this exclusion creates a bias that almost certainly works against the defendant.