An unbiased test for the bioequivalence problem
生物等效性问题的无偏检验AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要研究生物等效性中的假设检验，没有明确涉及因果推断或给定列表中的其他经济计量细分方向。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
生物等效性问题的无偏检验
- 研究问题
- 生物等效性分析中常用的两个单侧检验程序是否存在检验偏性，能否构造控制显著性水平且具有更高功效的替代检验？
- 方法与思路
- 作者分析标准两个单侧检验的偏性，构造无偏的给定显著性水平检验及其他替代检验，并研究它们相对标准程序的功效。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称标准程序是有偏检验，并构造无偏检验及一致具有更高功效的其他检验，指出功效提升在某些情形下可以较明显。
- 阅读关注点
- 应核对等效性原假设和参数空间、所假定抽样模型、无偏性的定义，以及一致功效比较覆盖的检验和参数范围。
- 阅读边界
- 仅据OpenAlex索引摘要，稿件版本未注明；摘要未说明抽样分布、等效界限或具体功效数值，不能将优势推广至任意等效性检验。
原文摘要
It is shown that the standard two one-sided tests procedure for bioequivalence is a biased test. Better tests exist. In this paper, an unbiased $\alpha$-level test and other tests which are uniformly more powerful than the two one-sided tests procedure are constructed. Its power can be noticeably larger than that of the $\alpha$-level two one-sided tests procedure.