Counterfactual Inference of Second Opinions
专家第二意见的反事实推断AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确使用反事实推断和结构因果模型推断专家意见。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
专家第二意见的反事实推断
- 研究问题
- 在多类别预测任务中，如何推断尚未征询专家的第二意见，并用因果机制表达不同专家判断之间的关联？
- 方法与思路
- 作者从集合不变性出发构造 Gumbel-Max 结构因果模型，以共同噪声驱动各专家子机制，并由数据估计专家相似性。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称给出满足集合不变性的机制等价表示，并在合成与真实数据实验中发现，所提模型推断第二意见比非因果对照更准确。
- 阅读关注点
- 应核对集合不变性的定义与推导、共同噪声结构和专家相似性的识别，以及反事实预测准确性的评价方式与对照设置。
- 阅读边界
- 这是 arXiv 预印本，同行评审及接收状态未核实。摘要未说明机制识别的完整条件、实验数据细节或准确性改善幅度。
原文摘要
Automated decision support systems that are able to infer second opinions from experts can potentially facilitate a more efficient allocation of resources; they can help decide when and from whom to seek a second opinion. In this paper, we look at the design of this type of support systems from the perspective of counterfactual inference. We focus on a multiclass classification setting and first show that, if experts make predictions on their own, the underlying causal mechanism generating their predictions needs to satisfy a desirable set invariant property. Further, we show that, for any causal mechanism satisfying this property, there exists an equivalent mechanism where the predictions by each expert are generated by independent sub-mechanisms governed by a common noise. This motivates the design of a set invariant Gumbel-Max structural causal model where the structure of the noise governing the sub-mechanisms underpinning the model depends on an intuitive notion of similarity between experts which can be estimated from data. Experiments on both synthetic and real data show that our model can be used to infer second opinions more accurately than its non-causal counterpart.