Miscellanea. Comparison of case-control to full cohort analyses under model misspecification
杂论：模型误设下病例对照分析与完整队列分析的比较AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要讨论流行病学抽样设计和生存模型误设，未直接对应所列经济计量领域细分。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
杂论：模型误设下病例对照分析与完整队列分析的比较
- 研究问题
- 当 Cox 比例风险模型存在遗漏变量、函数设定错误或测量误差时，嵌套病例对照研究的风险估计是否代表完整队列？
- 方法与思路
- 作者推导模型误设下最大偏似然估计量的渐近表达，并比较不同误设情形中病例对照与完整队列的对应估计。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称在所考察设定下，信息缺失本身不会造成两类估计差异；实际协变量的建模错误才可能产生差异。
- 阅读关注点
- 应核对匹配与抽样机制、风险模型设定、误设类别及渐近推导，并查明具有实践意义的差异如何界定。
- 阅读边界
- 依据版本未注明的 OpenAlex 索引摘要，不能将其结论推广至所有病例对照设计；具体假设与误设范围未说明。
原文摘要
We investigate the question of whether or not estimates of relative risk from matched case-control studies well represent the population from which they were drawn. We derive the formula for the asymptotic maximum partial likelihood estimators from nested case-control studies when the Cox proportional hazards model is misspecified and compare these to the corresponding full cohort values under various types of model misspecification, such as covariate omission, mismodelling available measurements and covariates measured with error. We found that lack of covariate information, as in covariate omission and measurement error, cannot per se result in differences in case-control and cohort estimates. Differences can only occur when the covariates used in the presumed model are mismodelled and we find that the magnitude of the misspecification must be unreasonably large in order to produce differences of practical importance. Keywords:Case-control study; Cohort study; Cox model; Design of medical study; Epidemiology; Model misspecification.