The Permanent Income Hypothesis Revisited
重新审视永久收入假说AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要围绕总量消费的鞅性质、序列持续性及连续时间过程的季度聚合展开。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
重新审视永久收入假说
- 研究问题
- 美国总量消费的序列持续性来自连续时间消费的时间聚合，还是还需技术冲击，以及季度数据能否区分两种解释？
- 方法与思路
- 作者构造两个连续时间永久收入模型，一个保留鞅性质，另一个加入技术冲击，并用结构与非结构计量模型检验。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称对两个模型均未发现有力反证，美国季度总量数据无法令人信服地区分时间聚合与技术冲击两种机制。
- 阅读关注点
- 应核对连续时间行为如何映射为季度观测、技术冲击的作用，以及结构限制、检验功效和模型区分能力。
- 阅读边界
- 仅据所给出版社摘要，不能把缺乏反证视为模型已获证实；参数限制、检验方法及有限样本表现均未说明。
原文摘要
Measured aggregate U.S. consumption does not behave like a martingale. The authors develop and test two variants of the permanent income model which reflect that. In both, agents make decisions in continuous time. In one variant, martingale behavior holds; serial persistence in measured consumption reflects only time aggregation. In the other, serial persistence also reflects technology shocks, and martingale behavior does not hold. Using both structural and atheoretical econometric models, the authors find little evidence against either variant: aggregate quarterly U.S. data do not convincingly distinguish between their continuous time models. Copyright 1991 by The Econometric Society.