The Great Crash, the Oil Price Shock, and the Unit Root Hypothesis
大崩盘、石油价格冲击与单位根假说AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要直接讨论单位根检验及趋势水平或斜率的一次结构突变，研究内容分别对应时间序列与结构变化方向。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
大崩盘、石油价格冲击与单位根假说
- 研究问题
- 允许趋势函数的水平或斜率发生一次变化后，宏观时间序列仍应视为含单位根吗？趋势突变会怎样影响标准单位根检验的判断？
- 方法与思路
- 作者推导允许一次趋势突变的一致检验，应用于 Nelson–Plosser 数据及战后季度实际 GNP，分别允许 1929 年水平变化与 1973 年后斜率变化。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，趋势突变平稳情形下，标准检验即使渐近也无法拒绝单位根；采用所提检验后，多数序列在较高置信水平下拒绝单位根。
- 阅读关注点
- 阅读时应核对断点日期如何设定、不同趋势突变模型的适用条件和临界值，以及拒绝单位根的逐序列证据与断点敏感性。
- 阅读边界
- 摘要把两次事件解释为持续性冲击，但该结论依赖所设断点与趋势模型；摘要未说明稳健性检验，也不能据此建立事件的因果效应。
原文摘要
The unit root hypothesis is examined allowing a possible one-time change in the level or in the slope of the trend function. When fluctuations are stationary around a breaking trend function, standard tests cannot reject the unit root, even asymptotically. Consistent tests are derived and applied to the Nelson-Plosser data set (allowing a change in level for the 1929 crash) and to the postwar quarterly real GNP series (allowing a change in slope after 1973). The unit root hypothesis is rejected at a high confidence level for most series. Fluctuations are stationary. The only persistent "shocks" are the 1929 crash and the 1973 oil price shock. Copyright 1989 by The Econometric Society.