Rounding Probabilistic Expectations in Surveys
调查中概率预期回答的取整AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确研究调查概率回答的取整及区间数据处理，但未提供足以对应所列领域细分的模型或分析目标，故暂不归类。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
调查中概率预期回答的取整
- 研究问题
- 受访者把未来事件的发生概率取整后，研究者如何推断不同人的取整方式，并评估把报告值直接当作精确概率的后果？
- 方法与思路
- 作者分析健康与退休研究数据，利用同一人跨问题的回答模式推断其取整习惯，再将报告值解释为区间数据并进行统计分析。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，数据中存在较强且因人而异的取整证据；作者提出跨问题推断与区间数据分析思路，并建议通过追问了解取整程度与原因。
- 阅读关注点
- 核对回答模式推断取整规则的假设、区间端点的构造、受访者间差异的识别方式，以及取整对实证结论影响的具体界定。
- 阅读边界
- 摘要未给出取整比例、区间分析的具体假设或对实证结果的影响幅度；仅凭摘要不能判断取整习惯能否唯一识别及结论的外推范围。
原文摘要
Rounding is the familiar practice of reporting one value whenever a real number lies in an interval. Uncertainty about the extent of rounding is common when researchers analyze survey responses to numerical questions. The prevalent practice has been to take numerical responses at face value, even though many may in fact be rounded. This paper studies the rounding of responses to survey questions that ask persons to state the percent-chance that some future event will occur. We analyze data from the Health and Retirement Study and find strong evidence of rounding, the extent of rounding differing across respondents. We propose use of a person's response pattern across different questions to infer his rounding practice, the result being interpretation of reported numerical values as interval data. We then bring to bear recent developments on statistical analysis of interval data to characterize the potential consequences of rounding for empirical research. Finally, we propose enrichment of surveys by probing to learn the extent and reasons for rounding.