Experiments and subject sampling
实验与受试者自主探查AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要直接研究实验中随机化、盲法与处理效果估计的偏差，属于因果推断。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
实验与受试者自主探查
- 研究问题
- 如果受试者像研究者一样主动了解所接受处理的效果，这种推断行为如何影响实验分析，以及随机化和盲法的无偏性？
- 方法与思路
- 作者推导受试者处理推断对研究者统计推断的影响，提出检测盲法实验中此类行为的检验，并考察一组盲法临床试验。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称无偏估计所需条件非常强，且在多数实验中难以满足；所考察的盲法临床试验中，约三分之一出现受试者自主探查。
- 阅读关注点
- 应核对受试者自主探查的形式化定义、偏差产生机制、无偏条件及检验假设，并查看临床试验样本的选择与判定依据。
- 阅读边界
- 索引摘要未注明稿件版本，也未列出具体无偏条件和试验构成；约三分之一仅涉及所考察试验，不能据此推断其他实验的比例。
原文摘要
This paper examines the impact of randomisation and blinding in experiments in which subjects act like investigators by attempting to learn about the effectiveness of the administered treatments. We derive the effects that this type of subject inference has on investigator inference. We show that the conditions under which randomisation and blinding induce unbiased estimation when subjects make treatment inferences are extremely strong and unlikely to hold in most experiments. A test for the presence of such subject sampling in blind experiments is proposed, with empirical results from a set of blind clinical trials indicating the occurrence of subject sampling in about one-third of the trials.