Comparing randomized trials
随机试验的比较：试验参与效应与效应迁移AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要围绕随机试验间因果效应比较、效应迁移与试验参与效应展开，属于因果推断的核心议题。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
随机试验的比较：试验参与效应与效应迁移
- 研究问题
- 摘要关注同一因果问题下不同随机试验结果出现分歧的问题，试图厘清在何种条件下，从一个试验迁移到另一试验目标人群的治疗效应会与试验本身的治疗效应一致。
- 方法与思路
- 作者提出一个因果框架，用对治疗分配与试验相关行为的联合干预下定义的反事实结果，在共同目标人群中比较试验原生效应与迁移效应，并考察试验参与效应存在的可能性。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，标准的跨试验人群效应迁移条件不足以保证迁移效应与试验原生效应一致；还需关于试验相关行为如何影响结果的额外条件，如无试验参与效应、各试验参与效应等价，或试验参与与治疗分配无交互。
- 阅读关注点
- 阅读全文时应核对：反事实结果与联合干预的精确定义、迁移性与一致性条件的形式化表述、各充分条件的证明逻辑，以及框架是否给出可检验的推论或实证示例。
- 阅读边界
- 这是 arXiv 预印本，未经同行评审验证；摘要未说明具体数据、估计方法、数值结果或应用场景，仅凭摘要不能判断结论的实证适用性与可操作性。
原文摘要
Disagreements between randomized trials that address the same causal question pose challenges for the interpretation and synthesis of evidence. We sketch a causal framework for comparing the results of randomized trials that explicitly accommodates the possibility of trial engagement effects. Using counterfactual outcomes defined under joint interventions on treatment assignment and trial-related actions, we compare trial-native treatment effects with the effects transported from one trial to the population of another in a common target population. We show that standard conditions for transporting treatment effects across trial populations are not sufficient to guarantee agreement between transported and trial-native effects. Agreement additionally requires conditions governing how trial-related actions affect outcome across studies - for example, absence of trial engagement effects, equivalence of such effects across trials, or lack of interaction between trial engagement and treatment assignment. Our framework clarifies potential sources of disagreement across trials and extends existing approaches to study comparison to settings in which trial engagement effects may be present.