Matching and Design Efficiency in Epidemiological Studies
流行病学研究中的匹配与设计效率AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确比较观察性研究中匹配与后分层的混杂控制策略，与因果推断的研究设计直接相关，但未完整陈述识别条件。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
流行病学研究中的匹配与设计效率
- 研究问题
- 比较两组二元结局的观察性研究中，为控制混杂而进行匹配，相比独立抽样后分层何时更有效率，研究设计是否改变答案？
- 方法与思路
- 作者用相应 Mantel–Haenszel 卡方检验的渐近相对效率比较匹配与后分层，并分别分析前瞻性和回顾性研究设计。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称匹配对效率的影响在两类设计中可能完全不同，并建立匹配在混杂控制上比后分层更有效率的条件。
- 阅读关注点
- 应核对两类研究的抽样机制、混杂变量分层方式、效率比较的备择设定，以及匹配优于后分层所需的具体条件。
- 阅读边界
- OpenAlex 索引摘要未注明稿件版本；未列出效率条件，也未说明因果识别假设，不能据此认为匹配总能消除混杂。
原文摘要
For an observational study to compare two groups with respect to a dichotomous outcome variable, the design strategy of matching observational units with respect to a potential confounding variable X is compared with the strategy of selecting independent samples with possible poststratification on X for bias control. The comparison is based on asymptotic relative efficiencies of appropriate Mantel—Haenszel chi-squared tests. It is found that proper understanding requires that the prospective and the retrospective study designs be separately considered, and that in certain circumstances the effect of matching on design efficiency is entirely different for the two designs. Conditions are established under which matching is more efficient than poststratification for the control of confounding.