Subject Evaluation in Social Experiments
社会实验中的受试者评价AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要研究社会实验中的处理评价、受试者退出及临床试验中的评价分歧，与实验干预评价直接相关，因此归入因果推断方向。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
社会实验中的受试者评价
- 研究问题
- 如何利用社会实验中受试者的退出行为推断其对处理的评价，并衡量这种评价与研究者判断之间是否存在系统性分歧？
- 方法与思路
- 作者把受试者的退出行为作为其处理评价的线索，分析研究者与受试者意见分歧的来源，并建立考虑评价误差的经验估计框架。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称提供了存在评价误差时估计系统性分歧的框架；临床试验应用显示，约三分之一的所分析试验存在研究者过度认可的证据。
- 阅读关注点
- 核对退出行为如何对应受试者评价、评价误差如何进入估计，以及临床试验样本、分歧指标和“过度认可”的具体定义。
- 阅读边界
- 退出行为可能另有原因，摘要未说明如何排除其他解释及处理评价误差；所述证据仅涉及所分析试验，不能直接推断处理的因果效应。
原文摘要
This paper concerns inferring how self-interested subjects, as opposed to altruistic investigators, evaluate treatments in social experiments. The authors argue that the attrition behavior of subjects reveals their evaluation and discuss the usefulness of using such data in performing subject-based evaluation. The authors study the causes of disagreements between investigators and subjects in evaluating treatments and empirically assess the degree to which they disagree. The paper provides an empirical framework for estimating the systematic level of disagreement in the presence of such errors. Using clinical trials, the authors find substantial evidence of overapproval by investigators in about one-third of the trials analyzed.