Testing random assignment to peer groups
同伴群体随机分配的检验AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要以同伴效应和同伴群体分配为对象，并检验支撑因果识别的近似随机分配。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
同伴群体随机分配的检验
- 研究问题
- 当缺乏正式随机化机制时，如何检验个体进入同伴群体的分配是否近似随机，以评估同伴效应研究中的选择问题？
- 方法与思路
- 作者提出一种检验同伴群体随机分配的方法并给出理论结果，同时分析既有常用检验，以解释其功效较低的原因。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，新检验简单且功效较强，并为既有方法提供理论解释；摘要未说明统计量构造或功效比较的具体设定。
- 阅读关注点
- 应核对随机分配原假设的定义、检验利用哪些个体或群体信息，以及对选择性组群的哪些偏离具有检测能力。
- 阅读边界
- 仅据所给 Crossref 摘要，无法判断检验条件和有限样本表现；未拒绝随机分配也不能独自保证同伴效应的完整识别。
原文摘要
Summary Identification of peer effects is complicated by the fact that the individuals under study may select their peers. Random assignment to peer groups has proven useful to sidestep such a concern. In the absence of a formal randomization mechanism, it needs to be argued that assignment is “as good as” random. This paper introduces a simple yet powerful test to do so. We provide theoretical results for this test. As a by‐product, we equally obtain such results for an approach popularized by Guryan et al. (2009). These results help to explain why this approach suffers from low power, as has been observed elsewhere.