On the Use of Two-Way Fixed Effects Models for Policy Evaluation During Pandemics
疫情期间使用双向固定效应模型评估政策的局限AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要以双向固定效应进行政策效应评估，并直接讨论平行趋势与地区异质性，涉及因果推断和面板数据。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
疫情期间使用双向固定效应模型评估政策的局限
- 研究问题
- 疫情传播具有地区差异和动态反馈时，双向固定效应模型能否可靠评估防疫政策对健康结局的影响，误设会产生何种偏差？
- 方法与思路
- 作者依据SIRD传播模型分析平行趋势、地区异质性和处理效应异质性，并通过模拟考察双向固定效应估计的误设偏差。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称处理前共同趋势可能误导，地区固定效应及可观测控制不能消除相关异质性，模拟偏差有时甚至改变效应符号。
- 阅读关注点
- 应核对SIRD机制如何映射到回归设定、平行趋势失效的条件，以及模拟参数、政策实施机制与偏差来源。
- 阅读边界
- 这是arXiv预印本，不能据此声称已同行评审或期刊接收。摘要未说明完整模拟设定，不能据此否定所有疫情政策评估设计。
原文摘要
In the context of the Covid-19 pandemic, multiple studies rely on two-way fixed effects (FE) models to assess the impact of mitigation policies on health outcomes. Building on the SIRD model of disease transmission, I show that FE models tend to be misspecified for three reasons. First, despite misleading common trends in the pre-treatment period, the parallel trends assumption generally does not hold. Second, heterogeneity in infection rates and infected populations across regions cannot be accounted for by region-specific fixed effects, nor by conditioning on observable time-varying confounders. Third, epidemiological theory predicts heterogeneous treatment effects across regions and over time. Via simulations, I find that the bias resulting from model misspecification can be substantial, in magnitude and sometimes in sign. Overall, my results caution against the use of FE models for mitigation policy evaluation.