Testing the martingale hypothesis in deutsche mark futures with models specifying the form of heteroscedasticity
通过异方差模型检验德国马克期货的鞅假说AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要直接比较金融价格的时变方差设定，并用鞅假说检验价格变化的可预测性，支持波动率与收益预测两个方向。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
通过异方差模型检验德国马克期货的鞅假说
- 研究问题
- 德国马克期货价格变化是否符合鞅假说，异方差设定以及日度、周度采样差异，会如何影响这一假说的检验结果？
- 方法与思路
- 作者比较德国马克期货价格方差随时间变化的不同设定，并对日度和周度价格变化率分别检验鞅假说，讨论交易日效应。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，1981—1985 年日度数据提供部分反对鞅假说的证据，可能源于星期效应；周度数据的检验则未拒绝原假设。
- 阅读关注点
- 应核对鞅假说的具体检验形式、异方差规格、交易日与星期效应的处理，以及采样频率变化对检验功效的影响。
- 阅读边界
- 仅据所给 Crossref 版本摘要，星期效应只是可能解释，周度未拒绝也不证明鞅成立；结果不能直接推出可获利交易策略。
原文摘要
Abstract We examine the form of heteroscedasticity in Deutsche Mark futures price data and compare different specifications of the particular way that the variance is changing over time. The martingale hypothesis is tested with daily and weekly rates of change of futures prices for the Deutsche Mark and some evidence is found against this hypothesis in analyses of daily data from 1981 to 1985. This rejection of the martingale hypothesis may be attributed to trading day effects in foreign currency prices and the resulting day‐of‐the‐week patterns in futures prices. When the martingale hypothesis is tested with weekly data the null hypothesis is retained.