Testing the hypothesis of proportional hazards in two populations
两总体比例风险假设的检验AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要研究生存分析和竞争风险检验，未涉及所列金融风险、因果推断或其他细分方向的明确内容。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
两总体比例风险假设的检验
- 研究问题
- 如何检验两总体风险比是否恒定，尤其针对风险比递增的备择，并扩展至存在第三种风险的竞争风险情形？
- 方法与思路
- 作者提出适用于删失数据的 U 统计量检验，并进一步构造竞争风险比例性检验，结合模拟和真实数据分析。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，检验在某些参数分布族中具有合理功效，并给出包含第三种风险时比较两种竞争风险的检验方法。
- 阅读关注点
- 应核对删失机制、递增备择的定义、竞争风险检验的构造，以及功效结果覆盖哪些参数族和样本设置。
- 阅读边界
- 材料为版本未注明的 OpenAlex 索引摘要；功效陈述仅针对某些参数族，不能推广至所有非比例风险备择。
原文摘要
The assumption of proportional hazards in different populations leads to elegant analysis of survival data as initiated by Cox (1972). However, this model is not appropriate in all situations. In recent literature there have been several instances of crossing hazards, which may be modelled by an increasing hazard ratio. We present a U-statistic test for checking constancy of the hazard ratio against this alternative. The test is suitable for censored data and is found to have reasonable power in certain parametric families. Next we propose a test for checking proportionality of the hazards of two competing risks, in the presence of a third risk, against the alternative of increasing hazard ratio. Analyses of a few real data sets and some results based on computer simulations are also given.