A Comparison of Some Continuity Corrections for the Chi-Squared Test on 2×2 Tables
二乘二列联表卡方检验的连续性校正比较AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要讨论一般列联表独立性检验，分类变量的出现不足以说明离散选择或因果推断研究。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
二乘二列联表卡方检验的连续性校正比较
- 研究问题
- 对二乘二列联表进行双侧独立性检验时，普通卡方近似及不同连续性校正能否准确逼近精确显著性水平？
- 方法与思路
- 作者在固定边际总数的设定下，对近十五万张列联表计算普通Pearson卡方近似和四种连续性校正。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称普通卡方检验和Yates校正可能产生误导性结果，另外三种方法更接近所比较的精确显著性水平。
- 阅读关注点
- 应核对精确双侧显著性的定义、四种校正公式、表格枚举范围，以及随机边际下条件检验的解释。
- 阅读边界
- 所给索引摘要未注明版本，未列出其余三种校正或具体误差，不能据此给出统一适用阈值或推断刊本变化。
原文摘要
This article considers the two-sided test of independence in a 2 × 2 contingency table. The chi-squared approximation to the exact significance of Pearson's X 2 test is compared with four approximation methods adjusting for continuity. Computations were carried out for nearly 150,000 fourfold tables. It was found that both the uncorrected chi-squared test and the Yates correction may give misleading outcomes even for moderate sample sizes and expected values, whereas the other three methods provide closer approximations. Although fixed marginal totals are assumed, these corrections may also be applied to tables with random marginal totals, provided one is interested in the exact conditional significance.