Bias of the additive hazard model in the presence of causal effect heterogeneity
因果效应异质性下加性风险模型的偏差AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要研究效应异质性与存活选择对随机试验因果风险差解释的影响。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
因果效应异质性下加性风险模型的偏差
- 研究问题
- 在随机试验中，个体风险效应异质性如何引起存活者选择，使观测风险差偏离因果风险差，并混淆效应随时间变化的解释？
- 方法与思路
- 作者形式化分析暴露组中效应修饰因子的选择过程，并用口咽癌患者化疗临床试验说明观测风险差与因果目标的偏离。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称恒定但异质的个体效应也可产生非线性累积风险差曲线，因此不能据此区分同质时变效应与恒定异质效应。
- 阅读关注点
- 应核对因果风险差和观测风险差的定义、异质性进入模型的方式，以及临床示例如何说明选择机制而非直接识别该机制。
- 阅读边界
- 这是 arXiv 预印本，不能据此认定已同行评审或期刊接收；摘要未说明完整模型条件与实证数值，不能将该偏差结论等同于治疗效果结论。
原文摘要
Hazard ratios are prone to selection bias, compromising their use as causal estimands. On the other hand, the hazard difference has been shown to remain unaffected by the selection of frailty factors over time. Therefore, observed hazard differences can be used as an unbiased estimator for the causal hazard differences in the absence of confounding. However, in the presence of effect (on the hazard) heterogeneity, the hazard difference is also affected by selection. In this work, we formalize how the observed hazard difference (from a randomized controlled trial) evolves by selecting favourable levels of effect modifiers in the exposed group and thus deviates from the causal hazard difference of interest. Such selection may result in a non-linear integrated hazard difference curve even when the individual causal effects are time-invariant. Therefore, a homogeneous time-varying causal additive effect on the hazard can not be distinguished from a constant but heterogeneous causal effect. We illustrate this causal issue by studying the effect of chemotherapy on the survival time of patients suffering from carcinoma of the oropharynx using data from a clinical trial. The hazard difference can thus not be used as an appropriate measure of the causal effect without making untestable assumptions.