Choosing Between the Sample-Selection Model and the Multi-Part Model
样本选择模型与多部模型之间的选择AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要讨论医疗服务使用倾向与支出水平的两部模型，其中是否使用服务的参与决策与离散选择直接相关。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
样本选择模型与多部模型之间的选择
- 研究问题
- 文章讨论多部模型是否嵌套于样本选择模型，以及在医疗利用与支出分析中，哪种设定更适合描述实际结果而非潜在结果。
- 方法与思路
- 作者检视既有嵌套论证所需的限制性假设，构造医疗利用倾向与支出水平正相关的反例，并在既有数据集上比较估计表现。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，既有嵌套论证不成立，多部模型的条件设定更适合实际结果；在所考察数据中，其估计表现至少不逊于选择模型。
- 阅读关注点
- 应核对嵌套命题的定义、反例构造及实际与潜在结果的区分，并检查经验比较的评价指标与作者批评的不可检验假设。
- 阅读边界
- 对选择模型统计性质、数值表现及不可检验假设的批评均为作者陈述；摘要未说明数据细节与评价指标，不能外推为普遍优越性。
原文摘要
Hay and Olsen (1984) incorrectly argue that a multi-part model, the two-part model used in Duan et al. (1982,1983), is nested within the sample-selection model. Their proof relies on an unmentioned restrictive assumption that cannot be satisfied. We provide a counterexample to show that the propensity to use medical care and the level of expense can be positively associated in the two-part model, contrary to their assertion. The conditional specification in the multi-part model is preferable to the unconditional specification in the selection model for modeling actual (v. potential) outcomes. The selection model also has poor statistical and numerical properties and relies on untestable assumptions. Empirically the multi-part estimators perform as well as or better than the sample selection estimator for the data set analyzed in Duan et al. (1982, 1983).