Behavioral Identification in Coalitional Bargaining: An Experimental Analysis of Demand Bargaining and Alternating Offers
联盟议价中的行为识别：要价议价与交替出价的实验分析AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要比较联盟议价的理论预测与实验行为，未明确涉及离散选择估计、结构估计或其他所列计量细分方向。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
联盟议价中的行为识别：要价议价与交替出价的实验分析
- 研究问题
- 要价议价与交替出价的立法议价模型，对事前和事后收益分配及行动顺序有不同预测；实际行为能否据此区分两种机制？
- 方法与思路
- 作者通过实验比较不同议价规则下的行为与比较静态，并将实验结果与使用现场数据区分两类议价模型的研究进行对照。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，实际行为对规则差异的敏感程度低于理论点预测，但比较静态与两种模型相符，实验与现场数据也呈现相似性。
- 阅读关注点
- 应核对实验如何改变议价规则、收益和行动顺序的测量方式，以及两种模型共享的比较静态是否限制了行为识别能力。
- 阅读边界
- 摘要未报告样本规模、随机化方式或统计检验；实验与现场数据相似，并不足以确认两种议价机制在所有情境下等价。
原文摘要
Alternating-offer and demand bargaining models of legislative bargaining make very different predictions in terms of both ex ante and ex post distribution of payoffs, as well as in the role of the order of play. The experiment shows that actual bargaining behavior is not as sensitive to the different bargaining rules as the theoretical point predictions, whereas the comparative statics are in line with both models. We compare our results to studies that attempt to distinguish between these two approaches using field data, finding strong similarities between the laboratory and field data regardless of the underlying bargaining process. Copyright The Econometric Society 2005.