跳到正文
← 返回论文列表与筛选
阅读说明

本页整理公开书目信息,不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成,未完成全文核验,可能有误;具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本,未经模型改写。

DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要;缺少可靠材料时保留待补状态。

本页为预印本版本;arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历,都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对,只展示已核实例,档案仍可能误合并。

引用量采用 OpenAlex 单条关联记录,不合计多个记录;关联记录可能包含正式发表版本,不等于此版本单独引用。缺失不视为零,引用指标不代表论文质量。

关注作者按书目中的完整姓名匹配,同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列,再参考通用方法与发表日期。

分类依据与纠错

AI 根据所提供的论文材料归类:摘要研究因果效应估计的有效性,并结合随机试验与观察性数据开展证伪检验。

反馈分类问题

正在核对关联版本…

代码、数据与补充材料

正在核对对应版本的资源…

关注这篇论文的作者
Zeshan Hussain
Ming-Chieh Shih
Michael Oberst
Ilker Demirel
David Sontag

通过条件矩限制证伪观察性研究的内部与外部有效性

研究问题
同时拥有随机试验与观察性研究数据时,如何检验观察性因果效应估计所依赖的内部和外部有效性假设是否与数据矛盾?
方法与思路
作者将有效性假设转化为可观测的条件矩限制,以因果对比而非各自反事实均值构造证伪检验,并定位导致拒绝的亚组。
材料陈述的贡献
摘要称提供检验的渐近性质保证,在半合成和真实数据中展示更好的功效与第一类错误表现,并支持可解释的亚组诊断。
阅读关注点
应核对两类样本的可比性条件、条件矩限制推导和检验构造,并检查因果对比为何改善表现以及亚组诊断如何校准。
阅读边界
这是 arXiv 预印本,同行评审或期刊接收未核实;摘要未列出完整假设和比较数值,未拒绝也不能证明研究有效性。

原文摘要

Randomized Controlled Trials (RCT)s are relied upon to assess new treatments, but suffer from limited power to guide personalized treatment decisions. On the other hand, observational (i.e., non-experimental) studies have large and diverse populations, but are prone to various biases (e.g. residual confounding). To safely leverage the strengths of observational studies, we focus on the problem of falsification, whereby RCTs are used to validate causal effect estimates learned from observational data. In particular, we show that, given data from both an RCT and an observational study, assumptions on internal and external validity have an observable, testable implication in the form of a set of Conditional Moment Restrictions (CMRs). Further, we show that expressing these CMRs with respect to the causal effect, or "causal contrast", as opposed to individual counterfactual means, provides a more reliable falsification test. In addition to giving guarantees on the asymptotic properties of our test, we demonstrate superior power and type I error of our approach on semi-synthetic and real world datasets. Our approach is interpretable, allowing a practitioner to visualize which subgroups in the population lead to falsification of an observational study.

笔记与分组