Benchmarking Bayesian Causal Discovery Methods for Downstream Treatment Effect Estimation
面向后续处理效应估计的贝叶斯因果发现方法评测AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确以因果发现对后续平均处理效应估计的影响作为评测对象，直接对应因果推断方向。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
面向后续处理效应估计的贝叶斯因果发现方法评测
- 研究问题
- 评价因果发现方法时，如何进一步考察其对后续平均处理效应估计分布的影响，而不只关注所学习的因果图结构？
- 方法与思路
- 作者评测七种因果发现方法，包括基于 GFlowNets 的新方法，在合成、真实及低数据场景下，用分布层面的指标评估处理效应估计。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称部分算法能捕捉多样且有用的平均处理效应模态，而部分算法学习了较多低概率模态，影响未放宽标准下的召回率与精确率。
- 阅读关注点
- 应核对七种方法的具体构成、图分布到处理效应分布的转换、评价参照的来源，以及模态、概率和放宽评价标准的定义。
- 阅读边界
- 所据为 arXiv 预印本，不能确认同行评审或期刊接收；摘要未说明具体算法比较数值或识别条件，不能据此给出方法排名或普遍优劣结论。
原文摘要
The practical utility of causality in decision-making is widespread and brought about by the intertwining of causal discovery and causal inference. Nevertheless, a notable gap exists in the evaluation of causal discovery methods, where insufficient emphasis is placed on downstream inference. To address this gap, we evaluate seven established baseline causal discovery methods including a newly proposed method based on GFlowNets, on the downstream task of treatment effect estimation. Through the implementation of a distribution-level evaluation, we offer valuable and unique insights into the efficacy of these causal discovery methods for treatment effect estimation, considering both synthetic and real-world scenarios, as well as low-data scenarios. The results of our study demonstrate that some of the algorithms studied are able to effectively capture a wide range of useful and diverse ATE modes, while some tend to learn many low-probability modes which impacts the (unrelaxed) recall and precision.