Treatment Versus Regime Effects of Carrots and Sticks
“胡萝卜与大棒”政策的治疗效应与制度效应AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确区分并估计劳动市场政策的制度效应与实际治疗效应，研究重点直接对应政策因果效应分析。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
“胡萝卜与大棒”政策的治疗效应与制度效应
- 研究问题
- 就业服务机构和个案工作人员的政策使用强度，如何影响所有求职者的就业结果，其制度效应与实际参加项目的效应有何区别？
- 方法与思路
- 作者使用含机构和工作人员标识的约十三万段求职记录，估计支持性与限制性项目的制度效应，并对照实际治疗效应。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称更密集使用支持性项目、较少使用限制性项目与更高收入相联系，制度效应和实际治疗效应均具有经济意义。
- 阅读关注点
- 应核对政策强度与实际参加项目分别如何识别、机构及工作人员分配是否存在选择，以及成本变化的计算情景和依据。
- 阅读边界
- 仅据所给出版社摘要；识别假设、估计方法和不确定性未说明，最高百分之七点五的成本降幅不能解释为普遍政策效果。
原文摘要
Public employment service (PES) agencies and caseworkers (CWs) often have substantial leeway in the design and implementation of active labor market policies for the unemployed, and they use policies to a varying extent. We estimate regime effects which capture how CW and PES affect outcomes through different policy intensities. These operate potentially on all forward-looking job seekers regardless of actual treatment exposure. We consider regime effects for two sets of programs, supporting (“carrots”) and restricting (“sticks”) programs, and contrast regime and treatment effects on unemployment durations, employment, and post-unemployment earnings using register data that contain PES and caseworker identifiers for about 130,000 job spells. Regime effects are important: earnings are higher in a PES if carrot-type programs are used more intensively and stick-type programs are used less intensively. Actual treatment effects on earnings have a similar order of magnitude as regime effects and are positive for participation in carrot-type programs and negative for stick-type treatments. Regime effects are economically substantial. A modest increase in the intended usage of carrots and sticks reduces the total cost of an unemployed individual by up to 7.5%.