Jumps or Staleness?
价格跳跃还是价格停滞？AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确讨论跳跃对价格变动的贡献，以及价格停滞如何影响波动率过程判断，直接关联金融波动率。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
价格跳跃还是价格停滞？
- 研究问题
- 金融价格停滞所产生的零收益会如何干扰跳跃识别，既有研究对跳跃频率和价格变动贡献的判断是否受到影响？
- 方法与思路
- 作者采用对价格停滞稳健的估计量，重新评估金融市场跳跃的统计特征，并考察停滞对波动率过程判断的影响。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称重新评估后跳跃更少、对价格变动贡献更低，并将波动率由纯跳过程驱动的既有发现归因于价格停滞。
- 阅读关注点
- 应核对停滞与真实跳跃的区分机制、稳健估计量的适用条件、样本与频率选择，以及纯跳解释被否定的证据范围。
- 阅读边界
- 仅据所给 OpenAlex 版本摘要解读；摘要未说明数据、估计量细节或结果幅度，无法判断结论普适性及后续刊本变化。
原文摘要
Even moderate amounts of zero returns in financial data, associated with stale prices, are heavily detrimental for reliable jump inference. We harness staleness-robust estimators to reappraise the statistical features of jumps in financial markets. We find that jumps are much less frequent and much less contributing to price variation than what found by the empirical literature so far. In particular, the empirical finding that volatility is driven by a pure jump process is actually shown to be an artifact due to staleness.