Evaluating the real effect of bank branching deregulation: Comparing contiguous counties across US state borders
银行分支设立放松管制的实际效应：美国跨州相邻县比较AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要以跨州相邻县构建政策处理与对照比较，并使用虚构政策置换和溢出检验，直接属于政策因果评估。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
银行分支设立放松管制的实际效应：美国跨州相邻县比较
- 研究问题
- 美国州级银行分支设立放松管制是否促进当地经济增长，如何区分真实政策效果、空间相关和数据窥探造成的发现？
- 方法与思路
- 作者比较州界两侧管制解除时间不同的相邻县，以非事件边界的虚构政策置换构造临界值，并用腹地县检验跨界溢出。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称在23起事件中，5起增长加速达到 > 90% 的置信水平，且均非1985年前事件；另以腹地对照检验溢出解释。
- 阅读关注点
- 应核对边界比较的可比性、政策事件与样本的选择、置换临界值如何形成，以及腹地县检验排除溢出的能力。
- 阅读边界
- 摘要未说明完整识别假设和估计不确定性；少数事件达到所述置信水平，不能推断所有放松管制均促进增长或不存在溢出。
原文摘要
This paper proposes a new methodology to evaluate the economic effect of state-specific policy changes, using bank-branching deregulations in the US as an example. The new method compares economic performance of pairs of contiguous counties separated by state borders, where on one side restrictions on statewide branching were removed relatively earlier, to create a natural "regression discontinuity" setup. The study uses a total of 285 pairs of contiguous counties along 38 segments of such regulation change borders to estimate treatment effects for 23 separate deregulation events taking place between 1975 and 1990. To distinguish real treatment effects from those created by data-snooping and spatial correlations, fictitious placebo deregulations are randomized (permutated) on another 32 segments of non-event borders to establish empirically a statistical table of critical values for the estimator. The method determines that statistically significant growth accelerations can be established at a > 90% confidence level in five (and none prior to 1985) out of the 23 deregulation events examined. "Hinterland counties" within the still-regulated states, but farther away from the state borders, are used as a second control group to consider and reject the possibility that cross-border spillover of deregulation effects may invalidate the empirical design.