A Note on Reverse Regression, Collinearity, and Employment Discrimination
反向回归、共线性与就业歧视：一则札记AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要讨论就业歧视评估中的回归代数争议，未提供因果识别设计或其他给定细分方向的明确文本依据。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
反向回归、共线性与就业歧视：一则札记
- 研究问题
- 用于就业歧视评估的直接回归与反向回归为何会给出冲突判断？这种冲突能否归因于数据中的共线性问题？
- 方法与思路
- 作者围绕偏相关系数与多重相关系数的基本关系展开辨析，用以反驳将两类回归结论冲突归因于共线性的说法。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，文中反驳了共线性导致直接与反向回归评估冲突的解释，并将相关论证错误归于对相关系数关系的误解。
- 阅读关注点
- 核对直接与反向回归的定义、相关系数之间的代数关系，以及被反驳命题的适用条件和文中论证是否对应。
- 阅读边界
- 摘要未提供推导、变量设定或经验数据；这则批评本身不能确定就业歧视的因果效应，也未说明哪种回归更适合评估。
原文摘要
This note refutes M. M. Whiteside and A. Narayanan's (1989) recent assertion that the conflict between direct and reverse regression for discrimination assessment (as pointed out by D. A. Conway and H. V. Roberts [1986] and others) is due to the collinearity in the data. Their mistake stems from misunderstanding of the elementary relationship between partial and multiple correlation coefficients.