Problems of Sample Allocation and Estimation in an Agricultural Survey
农业调查中的样本配置与估计问题AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要主要研究调查抽样配置及均值估计，重复访问农场的讨论不足以确定其采用所列面板计量方法。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
农业调查中的样本配置与估计问题
- 研究问题
- 施肥调查中，如何权衡平均施肥量估计的偏差与效率，选择达到给定精度的样本，并利用重复访问估计趋势？
- 方法与思路
- 作者介绍英格兰和威尔士施肥调查的抽样方法，利用 1950 年八次调查比较估计方法，并讨论样本规模、形式和重复访查。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，相对田块观测的未加权均值，无偏方法效率为 65%，替代方法为 90%；另讨论重复访问同一农场对趋势估计的优势。
- 阅读关注点
- 应核对目标总体和平均施肥量定义、相对效率与偏差的计算方式，以及农场和田块抽样结构、成本约束及重复访问方案。
- 阅读边界
- 仅据所给 Crossref 摘要；效率数值来自所述历史调查，摘要未提供不确定性或推广条件，也未展示专门的面板估计方法。
原文摘要
Summary A sampling method which has been used in fertilizer surveys in England and Wales is described. The relative efficiencies and biases of several methods of estimating average fertilizer dressings are determined from the results of eight surveys carried out in 1950. The unbiased method of estimation is found to be 65 per cent efficient relative to the unweighted mean of the field observations; this latter method is only slightly biased. An alternative method of estimation, eliminating any gross bias which might occur in the unweighted mean, has a relative efficiency of 90 per cent. The size and most appropriate form of sample for given accuracy are discussed and compared with those adopted in recent surveys. The advantage of revisiting the same farms when estimating trends in fertilizer practice is examined.