The interpretation of forensic evidence using a likelihood ratio
利用似然比解释法庭科学证据AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要涉及玻璃碎片同源判断的法庭科学统计证据，未提供归入所列微观、宏观或金融方法细分的依据。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
利用似然比解释法庭科学证据
- 研究问题
- 如何根据犯罪现场及嫌疑人处玻璃碎片的折射率测量，评估碎片是否来自同一来源，并界定这一判断与有罪判断的关系？
- 方法与思路
- 作者沿用既有玻璃测量模型，提出基于似然比的非贝叶斯方案，并区分碎片共同来源判断与嫌疑人有罪或无罪判断。
- 材料陈述的贡献
- 摘要提出同源证据解释的似然比方案，并明确两个判断问题的区别；未给出模型细节、似然比形式或判定结果。
- 阅读关注点
- 应核对共同来源与不同来源下的模型、碎片内部和来源之间的变异处理，以及似然比如何解释而不被当作有罪概率。
- 阅读边界
- 仅据所给 OpenAlex 索引摘要，稿件版本未注明；模型条件和误判表现未说明，碎片同源证据不足以单独决定嫌疑人是否有罪。
原文摘要
Forensic scientists often have to interpret refractive index measurements made on fragments of window glass, some taken from the scene of a crime and some found on a suspect. Adopting a model used recently by Lindley (1977) and Seheult (1978) this contribution proposes a non-Bayesian solution based on a likelihood ratio. The problem of deciding whether the fragments have come from a common source is distinguished from the problem of deciding the guilt or innocence of the suspect.