Examination of Two Sources of Error in the Estimation of Net Internal Migration*
净国内迁移估计中两类误差的考察AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要考察人口迁移核算中的存活率和漏计误差，未涉及所列计量细分方向的明确内容。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
净国内迁移估计中两类误差的考察
- 研究问题
- 统一使用全国存活率和人口漏计分别会给州级净迁移估计带来多大误差，小幅相对差异是否足以支持比较？
- 方法与思路
- 作者在十个州比较全国与州级生命表所得估计，并代数分析普查存活率内含的校正因子，粗略评估漏计影响。
- 材料陈述的贡献
- 摘要粗估第一类误差中位数约占净迁移估计的14%，漏计使约三分之一估计误差达25%或以上，并强调谨慎比较。
- 阅读关注点
- 应核对十州选择、误差比例的分母、生命表差异和漏计假设，以及内含校正因子何时有效、粗估结果如何得到。
- 阅读边界
- 仅据版本未注明的索引摘要；作者明确称误差估计粗略，相关数值不能视为普遍误差率，假设细节及刊本变化未提供。
原文摘要
Two sources of errors in the estimation of net internal migration are examined. First, errors arising from the use of a single set of survival rates in all 48 states are examined by estimating net migration in ten states using both a national life table and state life tables. It is estimated that the median error arising from this source is about 14 per cent of the estimate of net migration. The second source of error examined is underenumeration of the population. The “built in” correction factor of Census survival rates is demonstrated algebraically, and one approach is made to estimating the magnitude of errors from this source when the assumptions are not justified. It is estimated that about one-third of the estimates of net migration are in error by 25 per cent or more due to the effects of underenumeration. These two estimates of error are quite rough and the main conclusion to be derived is that small relative differences in estimates of net migration should be interpreted with extreme caution.