Alternative Methods for CPS Income Imputation
CPS 收入缺失值插补的替代方法AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要关注调查收入缺失值插补，没有明确研究分位数、分布效应或其他给定分类中的方法。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
CPS 收入缺失值插补的替代方法
- 研究问题
- 美国当前人口调查中的工资薪金缺失值，采用现行热卡插补与回归模型插补时，收入总量和个体预测误差有何差异？
- 方法与思路
- 作者比较 CPS 热卡法与工资薪金对数、工资率回归插补，使用与税务记录精确匹配的工资薪金数额作为比较依据。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，热卡法未严重低估收入总量；使用可比响应者数据库时，模型法的平均绝对误差略小，并提出发展多变量插补模型。
- 阅读关注点
- 应核对税务记录匹配的覆盖与误差、两类方法使用的响应者数据库是否可比，以及收入总量和个体误差的评价口径。
- 阅读边界
- 仅据稿件版本未注明的 OpenAlex 索引摘要；作者明确指出匹配及比较变量存在局限，结果不足以支持确定性结论或模型法全面优于热卡法。
原文摘要
The U.S. Bureau of the Census imputes missing income items in the income supplement of the Current Population Survey (CPS) by a technique commonly known as the CPS hot deck. This article compares CPS hot deck imputations of wages and salary amounts with alternatives based on regression models for the logarithm of wages and salary and for the wage rate. Comparisons are effected by comparing imputations with an Internal Revenue Service (IRS) wages and salary amount found by an exact match of CPS data to IRS records. Although limitations in the matching and in the comparison variable preclude a definitive conclusion, we find that (a) the CPS hot deck does not underestimate income aggregates to any serious extent; (b) model-based alternatives have slightly smaller mean absolute error than the hot deck, when comparable data bases of respondents are used to carry out imputations; and (c) multivariate models for imputing recipiency, weeks and hours worked, and earnings need to be developed to provide realistic competitors to the current hot deck method.