Risk Measurement for Event-Dependent Security Returns
事件依赖证券收益的风险测度AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要围绕证券定价中的市场模型，检验事件期系统性与非系统性风险的变化，最直接对应资产定价方向。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
事件依赖证券收益的风险测度
- 研究问题
- 证券收益受到事件影响时，系统性风险与非系统性风险在事件期是否呈凹形变化，既有恒定非系统性风险设定是否合适？
- 方法与思路
- 作者推广随机系数模型，逐案例检验事件期系统性风险和非系统性风险的凹性，从而放松既有研究对非系统性风险恒定的设定。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，逐案例检验结果支持事件期非系统性风险具有凹性，未支持系统性风险的凹性，修正了既有研究所报的风险变化模式。
- 阅读关注点
- 阅读时应核对事件期的定义、随机系数对应的风险度量、两类凹性的检验构造，以及逐案例结果对模型设定的敏感性。
- 阅读边界
- 摘要未给出事件样本、显著性水平或风险路径的具体参数，无法据此判断检验的稳健性及结论对其他事件的适用性。
原文摘要
Financial economists often test security pricing models for the destabilizing effects of informational uncertainty. In particular, Bar-Yosef and Brown (1977) examined the market model and concluded that systematic risk is concave during stock-split event periods. Unsystematic risk, however, was assumed constant. Further steps are taken in this article. A generalization of the random coefficients model of Hildreth and Houck (1968) is conducted, and case-by-case testing for event-period concavity of both systematic and unsystematic risk is conducted. In contrast to past findings, the results support concavity for unsystematic risk, not systematic risk.