Evidence of randomisation bias in a large-scale social experiment: The case of ERA
大型社会实验中的随机化偏差：ERA 案例AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确涉及随机分配的因果影响、实验效果代表性，以及选择条件下的部分和点识别，直接属于因果推断。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
大型社会实验中的随机化偏差：ERA 案例
- 研究问题
- 随机分配本身是否改变试验参与模式，从而使实验效果偏离未实施随机分配时原本会进入研究样本的人群效果？
- 方法与思路
- 作者构建随机化偏差框架，估计随机化对参与的因果影响，并以非实验方法评估代表性，扩展至二元结果和选择性不回应。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称提出了评估实验影响代表性的方法，并在不同选择过程假设下研究目标参数的部分识别与点识别。
- 阅读关注点
- 应核对未随机化样本的反事实定义、参与选择与调查不回应的处理，以及不同假设如何改变目标参数的识别范围。
- 阅读边界
- 所给出版社摘要未给出 ERA 的偏差方向、幅度或具体识别假设，不能据题名断言随机化偏差在其他社会实验中普遍存在。
原文摘要
We set out a theoretical framework for the systematic consideration of ‘randomisation bias’, estimate the causal impact of randomisation on participation patterns in an actual trial, and propose a non-experimental way of assessing the extent to which the experimental impacts are representative of the impacts that would have been experienced by the study sample that would have been obtained in the absence of random assignment. We also extend our estimator to deal with binary outcomes and to account for selective survey non-response, and explore partial and point identification of the parameter of interest under alternative assumptions on the selection process.