Making Subsidies Work: Rules versus Discretion
让补贴发挥作用：规则与自由裁量AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确利用资金配给下的断点回归设计估计补贴就业效应。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
让补贴发挥作用：规则与自由裁量
- 研究问题
- 公共投资补贴按客观规则与地方政治裁量共同排序时，受助企业的就业增长和新增岗位成本如何随分配方式变化？
- 方法与思路
- 作者利用资金配给形成的断点设计，刻画企业就业效应与新增岗位成本的异质性，并比较实际及反事实补贴分配。
- 材料陈述的贡献
- 摘要报告，仅用客观标准的分配可使每个新增岗位成本降低11%，仅用政治裁量则增加42%；这些是作者的估计结果。
- 阅读关注点
- 应核对排序分数与资金断点、断点附近识别条件、向非边际企业推断异质效应的依据，以及反事实分配的预算约束。
- 阅读边界
- 摘要未说明样本、断点有效性检验、外推条件及估计不确定性；所报成本变化不能直接视为其他补贴项目的普遍效果。
原文摘要
We estimate the employment effects of a large program of public investment subsidies to private firms that ranked applicants on a score reflecting both objective rules and local politicians' discretion. Leveraging the rationing of funds as an ideal Regression Discontinuity Design, we characterize the heterogeneity of treatment effects and cost‐per‐new‐job across inframarginal firms and estimate the cost‐effectiveness of subsidies under factual and counterfactual allocations. Firms ranking high on objective rules and firms preferred by local politicians generated larger employment growth on average, but the latter did so at a higher cost per job. We estimate that relying only on objective criteria would reduce the cost per job by 11%, while relying only on political discretion would increase such cost by 42%.