Was Stalin Necessary? Counterfactual Evidence on Soviet Growth
斯大林是否必要？苏联经济增长的反事实证据AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要以跨经济体长期产出面板实施合成控制等反事实因果比较。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
斯大林是否必要？苏联经济增长的反事实证据
- 研究问题
- 俄罗斯与苏联在一九二八年后的快速增长，能否支持斯大林体制具有历史必要性，还是仅体现相对特定替代路径的增长溢价？
- 方法与思路
- 作者结合长期产出序列、合成控制等面板反事实方法及多种稳健性检验，并以战前趋势和战后缺口闭合校准新经济政策反事实。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，俄罗斯核心地区存在有条件的增长溢价，但更广苏联地域口径较保守；证据不足以认定斯大林是唯一可行制度路径。
- 阅读关注点
- 应核对新经济政策恢复过程的设定、可容许反事实前沿的构造、领土口径差异，以及处理前拟合、安慰剂与来源敏感性。
- 阅读边界
- 这是预印本，不能据此认定已同行评审或期刊接收。摘要已指出有限安慰剂样本和恢复误报等限制，不能据此确认历史必要性。
原文摘要
This article evaluates whether the exceptionally rapid growth of the Russian and Soviet economy after 1928 requires a specifically Stalinist explanation. The analysis treats this historical question as a sequence of increasingly demanding counterfactual comparisons rather than a binary comparison between observed growth and a single alternative. Long run output series from the Global Macro Database and the Maddison Project are combined with synthetic control, augmented synthetic control, synthetic difference in differences, interactive factor models, matrix completion, prediction benchmarks, historical analogues, spatial and temporal placebos, donor pool perturbations, endpoint sensitivity, and independent Soviet national account reconstructions. A key methodological contribution is a revised New Economic Policy counterfactual. Instead of extrapolating the rapid recovery observed from 1922 to 1928, the analysis models the recovery gap as a bootstrap process anchored to the pre 1914 trend and calibrated using the observed postwar closure of the Russian output gap. The Russian core estimates exceed the median admissible frontier at every endpoint and surpass the main 90th percentile frontier from the mid 1930s onward, whereas the broader Soviet territorial aggregate remains more conservative. Donor perturbations preserve a positive Russian core premium, but the limited placebo sample, imperfect pretreatment fit, recovery related false positives, source dependence, and hostile upper bounds prevent strong claims of historical necessity. The evidence supports a conditional growth premium but does not identify Stalin as the only institutionally feasible path.