Learning and communication in sender‐receiver games: an econometric investigation
发送者—接收者博弈中的学习与沟通：计量研究AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确估计并检验两种博弈学习行为模型，直接涉及微观行为机制的结构估计，未提供其他细分方向的充分依据。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
发送者—接收者博弈中的学习与沟通：计量研究
- 研究问题
- 在群体环境中的发送者—接收者博弈实验里，刺激反应学习与基于信念的学习能否解释行为，表现如何随偏好和历史信息变化？
- 方法与思路
- 作者使用博弈实验数据估计并比较刺激反应与信念学习模型，考察偏好是否一致、是否知道发送者群体历史等环境差异。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，两类模型在偏好一致且历史已知时均拟合较好；没有群体历史及多数偏好不同的博弈中，检验支持刺激反应模型。
- 阅读关注点
- 应核对两类学习模型的行为方程、检验设计与估计方法，尤其关注似然非全局凹及达到均衡后信息不足如何影响比较。
- 阅读边界
- 仅据所给 Crossref 摘要，无法判断检验功效、参数识别和拟合差异大小；检验支持某模型也不能证明其学习机制真实。
原文摘要
Abstract This paper compares stimulus response (SR) and belief‐based learning (BBL) using data from experiments with sender–receiver games. The environment, extensive form games played in a population setting, is novel in the empirical literature on learning in games. Both the SR and BBL models fit the data reasonably well in games where the preferences of senders and receivers are perfectly aligned and where the population history of the senders is known. The test results accept SR and reject BBL in games without population history and in all but one of the games where senders and receivers have different preferences over equilibria. Estimation is challenging since the likelihood function is not globally concave and the data become uninformative about learning once equilibrium is achieved. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.