Comparing econometric methods to empirically evaluate activation programs for job seekers
求职者就业促进项目的计量评估方法比较AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要比较准实验、条件独立下的动态匹配与事件时序模型，以评估就业促进项目的就业影响，直接属于因果推断。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
求职者就业促进项目的计量评估方法比较
- 研究问题
- 在同一项目、同一场景和同一组行政数据下，利用政策突变、动态匹配和事件时序模型，是否会得到相近的就业促进项目效应？
- 方法与思路
- 作者利用荷兰失业保险机构于2010年3月因预算问题导致的项目供给骤降，分别采用准实验、假定条件独立的动态匹配和事件时序模型。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称三种方法均估计出参加项目后短期找工作机会下降，但降幅不同；较长时期内，三种方法均估计就业效应为零。
- 阅读关注点
- 应核对政策突变的可比性、动态匹配的条件独立假设，以及事件时序模型的识别条件；还需比较各方法的目标人群与效应时点。
- 阅读边界
- 摘要未给出效应大小、置信区间和识别诊断；三种结果方向接近不能证明假设成立，长期零效应也不能解读为精确排除任何影响。
原文摘要
Summary We test whether different identification strategies give similar results when evaluating activation programs. Budgetary problems at the Dutch unemployment insurance (UI) administration in March 2010 caused a sharp drop in the availability of these programs. Using administrative data provided by the UI administration, we evaluate the effect of the program (1) exploiting the policy discontinuity as a quasi‐experiment, (2) using dynamic matching assuming conditional independence, and (3) applying the timing‐of‐events model. All three strategies use the same data to consider the same program in the same setting, and show that the program reduces job finding directly after enrollment. However, the magnitude of the estimated drop in job finding differs between the three estimation methods. In the longer run, all three methods show a zero effect on employment.