When Do Traditional and Causal Decomposition Methods Diverge? A Practical Guide for Studying Health Disparities
传统分解与因果分解何时分歧？健康差异研究的实用指南AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确比较潜在结果框架下的因果分解，并以混杂结构和中介关系指导方法选择，直接对应因果推断。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
传统分解与因果分解何时分歧？健康差异研究的实用指南
- 研究问题
- 研究健康与社会差异时，传统系数差和 Kitagawa–Oaxaca–Blinder 分解为何可能与潜在结果方法得出不同结论？
- 方法与思路
- 作者结合系统综述、因果图和比较模拟，分别讨论无未测混杂，以及中间混杂变量—中介、中介—结果关系存在未测混杂的情形。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称提供依据混杂结构选择分解方法的直观指引，并通过教育程度与晚年认知种族差异的案例展示这些建议。
- 阅读关注点
- 应核对不同分解方法是否针对相同目标量、因果图对应哪些假设，以及两类未测混杂如何改变各方法的解释与偏差。
- 阅读边界
- 这是 arXiv 预印本，同行评审与期刊接收均未核实；摘要未报告具体模拟结果或推荐规则，不能据此认定某类方法普遍优越。
原文摘要
Identifying malleable factors that can reduce social disparities is a central objective among researchers across disciplines. Traditionally, researchers have relied on the difference-in-coefficients and Kitagawa-Oaxaca-Blinder frameworks. More recently, methods grounded in the potential outcomes framework have emerged. While these methods share the same goal of identifying drivers of disparity, they frequently yield divergent results depending on the underlying confounding structures and research settings. Despite these significant differences, applied researchers lack clear guidance on selecting appropriate methods for their specific research contexts. To address this gap, this study provides a systematic review and offer an intuitive guidance through Directed Acyclic Graphs and comparative simulation studies. We begin by reviewing each method assuming no unmeasured confounding, which is often violated in observational settings. Consequently, we extend our analysis to two realistic scenarios: 1) unmeasured confounding exists in the relationship between intermediate confounders and the mediator, and 2) unmeasured confounding exists in the relationship between the mediator and the outcome. Finally, we illustrate these recommendations through a case study examining the role of educational attainment in explaining racial disparities in later-life cognition.