Forecasting Accuracy of the McGraw-Hill Anticipatory Data
McGraw-Hill 预期调查数据的预测准确性AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确比较制造业投资、销售与产能的多期限预测准确性，对应预测方向。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
McGraw-Hill 预期调查数据的预测准确性
- 研究问题
- 制造业投资、销售和产能的一至四年预期调查有多准确，其预测误差相较其他调查、简单模型和投资行为模型如何？
- 方法与思路
- 作者分析一九四八至一九七一年主要制造业的预期数据，报告平均绝对百分比误差，并开展调查和模型间的预测比较。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称其一年投资预期通常不及 BEA 调查准确，但预测实验中优于若干简单统计模型、加速器模型和新古典投资模型。
- 阅读关注点
- 阅读时应核对各期限与行业的误差、预测实验的样本划分、各模型的信息集，以及调查比较与模型比较的口径是否一致。
- 阅读边界
- 仅据 OpenAlex 索引摘要，稿件版本未注明；未给出误差幅度和显著性，历史样本中的比较不能直接外推到其他时期。
原文摘要
This study analyzes the forecast accuracy of the McGraw-Hill (M-H) anticipations with one- to four-year horizons of investment, sales and capacity for major manufacturing industries for the period 1948–71. Average absolute percentage errors are presented for each anticipation series. In comparison to the BEA survey of one-year investment anticipations, the M-H data are generally less accurate. On the other hand, in forecasting experiments the M-H series are shown to be more accurate predictors than several naive statistical models and yield lower forecast errors than the accelerator and neoclassical econometric models of investment behavior.