Economic consequences of vertical mismatch
教育与岗位纵向错配的经济后果AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要明确构建劳动者类型与岗位匹配模型，并通过校准评估工资溢价和反事实产出成本。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
教育与岗位纵向错配的经济后果
- 研究问题
- 教育与岗位要求的纵向错配如何影响大学工资溢价，以及造成错配的摩擦带来多大产出损失、为何各州有所不同？
- 方法与思路
- 作者构建简单新古典错配模型，校准美国 CPS 时间序列与五十州矩；以技能岗位间转换者的工资处理未观测异质性。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，错配变化对大学溢价上升的贡献为技能偏向技术进步的六分之一；平均产出成本为 0.26%，相对工资是关键解释变量。
- 阅读关注点
- 应核对类型、岗位成本与摩擦设定、转换者工资的识别作用，以及校准矩、反事实基准和各州成本差异的来源。
- 阅读边界
- 仅据所给 Crossref 摘要，无法判断校准识别与反事实稳健性；州成本为 0.06%—0.77% 属作者模型结果，不能视为已独立验证的因果估计。
原文摘要
We study two first‐order economic consequences of vertical mismatch, using a simple (neoclassical) model of under and overemployment. Individuals of high type can perform both skilled and unskilled jobs, but only a fraction of low‐type workers can perform skilled jobs. People have different costs over these jobs. First, we calibrate the model to match U.S. CPS time series since the 1980s. To control for unobserved heterogeneity, we compute wages based on workers who have switched between skilled and unskilled jobs. We show that changes in educational mismatch has contributed one‐sixth as much as skilled‐bias technological progress for the rise in the college premium. Second, we calibrate the model to match moments of the 50 United States, to measure the output costs of frictions generating mismatch. The cost of frictions is 0.26% of output on average but varies between 0.06% to 0.77% across states. The key variable that explains the output cost of vertical mismatch is not the percentage of mismatched workers but their wage relative to well‐matched workers.