Reporting Bias and Sampling Errors in a Survey of a Rare Population Using Multiplicity Counting Rules
采用多重计数规则调查稀有人群时的报告偏差与抽样误差AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要聚焦稀有人群的调查抽样与报告误差；亲属辅助报告不足以构成所列网络干扰或其他计量细分方向的明确证据。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
采用多重计数规则调查稀有人群时的报告偏差与抽样误差
- 研究问题
- 在寻找并估计稀有人群特征的调查中，多重计数规则相较常规规则，如何权衡报告误差、抽样方差及调查获取量？
- 方法与思路
- 作者利用两项涉及确诊癌症患者及其户外居住兄弟姐妹或子女的调查现场实验，比较两种多重计数规则与常规规则。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，文章从报告错误、样本方差和调查获取量比较不同规则，并讨论何时宜采用多重计数及何时应转向其他方法。
- 阅读关注点
- 应核对多重计数及权重的定义、亲属报告的错误来源、现场实验设计，以及效率收益能否抵消报告偏差和实施成本。
- 阅读边界
- 仅据版本未注明的 OpenAlex 索引摘要；未给出规则细节、比较数值或适用条件，不能认定多重计数普遍优于常规调查。
原文摘要
This article examines a methodology to improve the efficiency of surveys to locate and estimate characteristics of rare populations. Two multiplicity counting rules are compared with a conventional rule in terms of reporting errors, sample variances, and survey yields. The analysis is based on data from two survey field experiments with diagnosed cancer patients and a subsample of their siblings or children who reside outside their households. The article concludes with a brief discussion of the circumstances in which a multiplicity counting rule is the preferred methodology and those in which other approaches should be pursued.