Further Evidence on the Great Crash, the Oil-Price Shock, and the Unit-Root Hypothesis
大崩盘、石油价格冲击与单位根假说的进一步证据AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要直接讨论单位根检验、趋势平稳性及由数据估计的趋势断点，对应时间序列与结构变化两个方向。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
大崩盘、石油价格冲击与单位根假说的进一步证据
- 研究问题
- 检验单位根与带趋势断点的趋势平稳性时，把断点日期由预先固定改为从数据估计，会如何改变检验分布及历史序列的证据？
- 方法与思路
- 作者考虑 Perron 检验的变体，由数据估计趋势断点，推导相应统计量的渐近分布，并重新分析原研究涉及的时间序列。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称作者得到估计断点检验的渐近分布；重新分析后，许多序列反对单位根的证据减弱，但若干序列的证据增强。
- 阅读关注点
- 阅读时应核对断点搜索范围、趋势断裂的具体设定、临界值计算，以及固定断点与估计断点检验如何保持结果可比。
- 阅读边界
- 摘要未说明各序列名称、显著性水平及具体检验数值；证据变化因序列而异，不能据此判定所有序列均存在或均不存在单位根。
原文摘要
Perron (1989) has carried out tests of the unit root hypothesis against the alternative hypothesis of trend stationarity with a break in the trend occurring at the Great Crash of 1929 or at the 1973 oil price shock. Here a variation of Perron's test is considered in which the break point is estimated rather than fixed. The asymptotic distribution of the "estimated break point" test statistic is determined and the data considered by Perron are reanalyzed. The authors find less evidence against the unit root hypothesis than Perron finds for many of the data series, but stronger evidence against it for several of the series.