Advancing Counterfactual Inference through Nonlinear Quantile Regression
通过非线性分位数回归推进反事实推断AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
本页为预印本版本；arXiv 收录、作者填写的期刊信息以及作者既有发表经历，都不单独证明本篇已接收。作者发表记录按 OpenAlex 身份与完整姓名、本站覆盖期刊 ISSN 及正式卷期核对，只展示已核实例，档案仍可能误合并。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要直接研究反事实因果推断，并将其与非线性分位数回归联系起来。
反馈分类问题
正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
通过非线性分位数回归推进反事实推断
- 研究问题
- 在仅有观察数据与已知或学习得到的定性因果结构时，如何推断反事实结果，而无需预先指定结构因果模型？
- 方法与思路
- 作者建立反事实推断与分位数回归的联系，将其改写为扩展分位数回归问题，并通过神经网络和双层优化实现。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称给出反事实预测的泛化误差上界，并在多个数据集上展示相较既有方法的统计效率优势及对理论陈述的支持。
- 阅读关注点
- 应核对反事实识别所需的结构与跨情境限制、分位数对应关系、学习因果结构的误差，以及泛化界所覆盖的预测对象。
- 阅读边界
- 这是 arXiv 预印本，不能据此确认同行评审或接收。摘要未说明完整识别条件，不能据此认为观察数据与因果图总能识别反事实。
原文摘要
The capacity to address counterfactual "what if" inquiries is crucial for understanding and making use of causal influences. Traditional counterfactual inference, under Pearls' counterfactual framework, typically depends on having access to or estimating a structural causal model. Yet, in practice, this causal model is often unknown and might be challenging to identify. Hence, this paper aims to perform reliable counterfactual inference based solely on observational data and the (learned) qualitative causal structure, without necessitating a predefined causal model or even direct estimations of conditional distributions. To this end, we establish a novel connection between counterfactual inference and quantile regression and show that counterfactual inference can be reframed as an extended quantile regression problem. Building on this insight, we propose a practical framework for efficient and effective counterfactual inference implemented with neural networks under a bi-level optimization scheme. The proposed approach enhances the capacity to generalize estimated counterfactual outcomes to unseen data, thereby providing an upper bound on the generalization error. Furthermore, empirical evidence demonstrates its superior statistical efficiency in comparison to existing methods. Empirical results conducted on multiple datasets offer compelling support for our theoretical assertions.