Testing the Hypothesis of Proportional Hazards in Two Populations
两个总体比例风险假设的检验AI 解读 ↓
← 返回论文列表与筛选
阅读说明
本页整理公开书目信息，不生成学术质量评分。AI 解读根据题名及所注明的摘要或原文片段生成，未完成全文核验，可能有误；具体假设、证明与结论请核对原文。摘要保留来源文本，未经模型改写。
DOI 首次登记不等于接收或发表日期。部分更正、评论等条目没有独立摘要；缺少可靠材料时保留待补状态。
引用量采用 OpenAlex 单条关联记录，不合计多个记录；关联记录可能包含正式发表版本，不等于此版本单独引用。缺失不视为零，引用指标不代表论文质量。
关注作者按书目中的完整姓名匹配，同名和姓名变体需人工辨别。相关论文先按共享细分方向和具体方法排列，再参考通用方法与发表日期。
分类依据与纠错
AI 根据所提供的论文材料归类：摘要聚焦生存分析与竞争风险检验，所列细分未直接覆盖，亦无因果或金融风险依据。
反馈分类问题正在核对关联版本…
代码、数据与补充材料
正在核对对应版本的资源…
关注这篇论文的作者
两个总体比例风险假设的检验
- 研究问题
- 如何针对风险比递增的备择检验两个总体的比例风险假设，并将检验扩展至存在第三种风险的竞争风险情形？
- 方法与思路
- 作者构造可用于删失数据的U统计量检验，并另行提出竞争风险下的比例性检验，结合实际数据与模拟分析。
- 材料陈述的贡献
- 摘要称，检验在某些参数分布族中具有合理功效，同时提供竞争风险扩展、若干数据分析和计算机模拟结果。
- 阅读关注点
- 应核对删失机制、递增风险比备择的定义，以及竞争风险检验针对的风险量、零假设分布和功效比较范围。
- 阅读边界
- 仅据OpenAlex索引摘要，稿件版本未注明；具体分布族、删失条件及数值功效未说明，不能推广到所有非比例风险。
原文摘要
The assumption of proportional hazards in different populations leads to elegant analysis of survival data as initiated by Cox (1972). However, this model is not appropriate in all situations. In recent literature there have been several instances of crossing hazards, which may be modelled by an increasing hazard ratio. We present a U-statistic test for checking constancy of the hazard ratio against this alternative. The test is suitable for censored data and is found to have reasonable power in certain parametric families. Next we propose a test for checking proportionality of the hazards of two competing risks, in the presence of a third risk, against the alternative of increasing hazard ratio. Analyses of a few real data sets and some results based on computer simulations are also given.